La fecha alrededor de la cual se planificó casi todo el trabajo de cumplimiento del Reglamento de IA de la UE, el 2 de agosto de 2026, llegó sin las obligaciones para las que todo el mundo se había preparado. Seis días antes, el Reglamento (UE) 2026/1744 - el ómnibus digital sobre IA, publicado en el Diario Oficial el 24 de julio de 2026 y en vigor desde el 27 de julio - trasladó la fecha de aplicación de los sistemas de alto riesgo autónomos del artículo 6, apartado 2, y del anexo III al 2 de diciembre de 2027, y la de la IA que actúa como componente de seguridad de un producto regulado al 2 de agosto de 2028. El motivo declarado fue que las normas armonizadas no estaban listas. El artículo 26, que carga las obligaciones sobre el responsable del despliegue, cae justo dentro del bloque que se movió.
Lo que sí llegó a tiempo fue el artículo 50, junto con un artículo 4 que ya se aplicaba desde el 2 de febrero de 2025 y que el ómnibus reescribió seis días antes. Ninguno de los dos pregunta si tu IA es de alto riesgo. El trabajo que crean esos dos artículos es un inventario de activos y una política de retención de logs, dos artefactos que tus carpetas de evidencias de NIS2 e ISO 27001 ya contienen a medias. Nadie tiene que clasificar un modelo para producir ninguno de los dos.
Casi todo equipo de infraestructura es responsable del despliegue y no proveedor: utilizas sistemas de IA bajo tu propia autoridad en el marco de una actividad profesional, pero no has desarrollado ninguno ni le has puesto tu nombre. Eso hace que el conjunto de obligaciones sea más estrecho de lo que insinúan la mayoría de los vendedores de cumplimiento, y bastante mayor que nada.
Obligaciones del responsable del despliegue, y el artículo que te convierte en proveedor
El artículo 25, apartado 1, convierte al responsable del despliegue en proveedor, con todo el conjunto de obligaciones del capítulo III encima, en tres situaciones: pones tu nombre o tu marca en un sistema de alto riesgo ya comercializado, introduces una modificación sustancial en un sistema de alto riesgo que sigue siendo de alto riesgo, o cambias la finalidad prevista de un sistema de IA, incluido uno de uso general, de modo que pase a ser de alto riesgo. El tercer caso atrapa a los equipos de plataforma sin que nadie llegue a tocar un modelo: conectar un asistente de uso general a una decisión que figura en el anexo III es un cambio de finalidad, y el papeleo que viene después no es el papeleo que habías previsto. Esa conversión va con el mismo reloj aplazado, así que hoy es una restricción de diseño sobre lo que conectes en 2027, no una obligación.
La cifra de sanción que sale en los titulares es de otro. El artículo 99 sitúa las prácticas prohibidas del artículo 5 en hasta 35 millones de euros o el 7 % del volumen de negocios anual mundial. El incumplimiento de las obligaciones de los operadores, que es donde viven el artículo 26 y el artículo 50, tiene un tope de 15 millones de euros o el 3 %, y engañar a una autoridad, de 7,5 millones de euros o el 1 %. El artículo 99, apartado 6, invierte después la fórmula para pymes y empresas emergentes: la multa se limita a la menor de las dos cifras en lugar de a la mayor.
El inventario de sistemas de IA es el artefacto sobre el que descansa todo lo demás
Un análisis de la IAPP publicado el 6 de mayo de 2026 enumeraba cinco cosas que el responsable del despliegue no sabe presentar cuando se las piden: un registro de sistemas de IA, una justificación escrita de cómo se clasificó cada sistema, la supervisión humana documentada como algo distinto de un organigrama, una política de retención referida a sistemas de IA concretos, y un umbral definido de escalado o suspensión ante incidentes. Cada una de esas cinco cosas la construye un equipo de infraestructura, y cuatro son imposibles sin la primera. Un registro de sistemas de IA se escribe contra un inventario de máquinas, y Sencai construye esa segunda lista releyendo las propias cuentas, en once proveedores cloud y en el hardware on-premise al que llega un agente instalado en el host, así que lleva la fecha de la ejecución y no la de quien lo editó por última vez.
La IA en la sombra es donde el registro se tuerce, y tiene precio. El Cost of a Data Breach Report 2025 de IBM encontró que una de cada cinco organizaciones estudiadas notificó una brecha en la que estaba implicada una IA que nadie había autorizado, y que allí donde la implicación de la IA en la sombra era alta esas brechas costaron unos 670.000 USD por encima de la media mundial de 4,44 millones de USD. El vínculo legal es directo: el artículo 50 obliga a comunicar que una persona está interactuando con un sistema de IA, y no se puede comunicar un sistema que no se sabe que está funcionando.
Los requisitos de registro imponen un suelo de seis meses a dos partes distintas
El artículo 26, apartado 6, obliga al responsable del despliegue a conservar los registros generados automáticamente por un sistema de IA de alto riesgo que estén bajo su control durante un periodo adecuado a su finalidad prevista, y como mínimo seis meses, salvo que el Derecho de la Unión o nacional disponga otra cosa. El artículo 19 impone el deber espejo al proveedor con el mismo suelo de seis meses, así que la cifra aparece dos veces en el Reglamento, sobre dos partes que darán cada una por supuesto que la otra guarda el registro.
El artículo 12, apartado 3, escrito pensando en la identificación biométrica, es el párrafo más útil de todo el Reglamento para quien esté diseñando un formato de log. Nombra la fecha y la hora de inicio y de fin de cada periodo de uso, la base de datos de referencia consultada, los datos de entrada que produjeron una coincidencia, y la identidad de las personas que verificaron el resultado. Leído como una especificación y no como una norma sobre biometría, describe lo que contiene una línea de log defendible: cuándo, contra qué, sobre qué entrada, y bajo la autoridad de quién.
El mismo rastro de auditoría responde a NIS2 y a ISO 27001
Nada de esto es trabajo nuevo de evidencias si ya estás dentro de NIS2. La directiva exigía la transposición antes del 17 de octubre de 2024 y pone en marcha un reloj de tres fases para los incidentes significativos: una alerta temprana en 24 horas, una notificación más completa en 72, un informe final en el plazo de un mes. Cumplir ese reloj es un ejercicio de reconstrucción, es decir, un problema de logs. ISO/IEC 27001:2022 lleva los controles equivalentes desde su publicación: el anexo A 8.15 sobre generar, almacenar y proteger registros, y el 8.16 sobre monitorizar comportamientos anómalos. ISO/IEC 42001:2023, la norma de sistemas de gestión de IA publicada el 18 de diciembre de 2023, todavía no es una norma armonizada europea, así que certificarse conforme a ella te compra una respuesta creíble ante un cliente y ninguna presunción de conformidad con el Reglamento.
Ese solapamiento es el argumento para registrar una acción asistida por IA como cualquier otro cambio, en lugar de levantar un segundo registro de gobernanza de la IA que quedará desfasado para el segundo trimestre. Sencai se lo toma al pie de la letra: una remediación que propuso un modelo y aprobó una persona se archiva junto a una regla de firewall que alguien editó a mano, y la capa de almacenamiento rechaza las modificaciones y los borrados en lugar de desaconsejarlos por política. Lee el artículo 26, apartado 6, contra ese diseño y su sentido se afila. Seis meses de logs son seis meses de evidencia solo si la retención es una propiedad del almacén; un registro que un operador puede editar sin ruido en el cuarto mes tiene una política de retención igual que una puerta sujeta con una cuña tiene cerradura.
El cuestionario de proveedores llega mucho antes que el regulador
Tus clientes también están dentro del alcance, y su programa de cumplimiento te llega como una petición de documentación meses antes que cualquier regulador. Las preguntas son siempre las mismas: qué proveedores de modelos tratan nuestros datos, cuándo se les invoca, bajo qué retención, y qué impide que el uso se desboque. Tres de las cuatro se responden con un documento escrito una vez y publicado, que es como las respondemos nosotros. La cuarta se resiste, porque una respuesta veraz necesita una cifra y no un párrafo: la nuestra es un presupuesto por persona con un límite superior fijo, la única forma que un cliente puede contrastar con una factura. Una lista de subencargados nombra empresas; tu DPA y tu propia justificación de clasificación deciden si nombrarlas basta.
Qué construir primero y qué puede esperar a 2027
Empieza por el registro: el artículo 50 obliga hoy, y todo lo posterior depende de saber qué ejecutas. El marcado legible por máquina de los contenidos sintéticos de los sistemas generativos ya comercializados antes del 2 de agosto de 2026 tiene un periodo de gracia que se cierra el 2 de diciembre de 2026, y los deberes de etiquetado de los deepfakes y del texto generado por IA sobre asuntos de interés público recaen en el responsable del despliegue, no en el proveedor que te vendió el modelo. Luego fija la retención: seis meses es un suelo para los sistemas de alto riesgo, no un objetivo, y va a chocar con una norma de protección de datos que ya has escrito.
El artículo 4 es el más barato de los tres. El ómnibus lo suavizó: de garantizar un nivel suficiente de alfabetización en materia de IA a adoptar medidas que apoyen su desarrollo, con un texto expreso que dice que no hay que garantizar ningún nivel concreto en ninguna persona, así que una hoja de firmas fechada de una sesión de una hora es el artefacto conforme más barato de todo el Reglamento. Haz ese trabajo a lo largo de 2027 y el 2 de diciembre llegará con el registro escrito y la regla de retención ya aplicada a los sistemas que ese registro nombra, en lugar de redactarse el mismo mes en que esos sistemas entran en el alcance. El registro sigue yendo primero.