Preguntarse si los proveedores cloud europeos son una alternativa real a AWS es como preguntarse si una furgoneta es una alternativa real a un coche. Depende por completo de qué estés transportando. El debate suele plantearse a nivel de empresa - ¿somos una casa AWS o no? -, que es el nivel equivocado y produce la respuesta equivocada en ambas direcciones. La versión útil es un balance aplicado carga de trabajo a carga de trabajo, y resulta que la respuesta cambia en algún punto intermedio de la infraestructura de la mayoría de equipos.
Dónde ganan de verdad los proveedores cloud europeos
El precio es el ejemplo obvio, y no hay comparación. Para cómputo, almacenamiento y ancho de banda básicos, Hetzner, OVHcloud, Scaleway y UpCloud se sitúan en un nivel de precio que hace que la línea equivalente de un hyperscaler parezca una errata. El bare-metal es el ejemplo más claro: máquinas dedicadas con discos y núcleos reales, alquiladas mensualmente, a unos costes que vuelven a hacer económicamente aburridos los runners de CI, el procesamiento por lotes y las bases de datos autoalojadas. Si una carga de trabajo consume mucho cómputo y es arquitectónicamente anodina, aquí es donde está el ahorro.
La forma de la factura importa tanto como su tamaño. El precio de los hyperscalers depende en gran medida del comportamiento - solicitudes, salida de tráfico, tráfico entre zonas, llamadas a la API, todo lo que se mueve cuando tu producto se vuelve popular. Los proveedores europeos suelen facturar en función de lo que has alquilado, con tráfico generoso o incluido. Eso no los hace más baratos en todos los casos, pero sí predecibles, y una factura que puedes prever con un trimestre de antelación es un problema de gestión muy distinto al de una factura que auditas después de los hechos.
También existe una ventaja de honestidad del hardware. Puedes alquilar una generación concreta de CPU, saber cuántos núcleos físicos tienes de verdad, y obtener NVMe que está realmente conectado a la máquina. Para cualquier cosa sensible a la latencia en la capa de almacenamiento, eso elimina toda una categoría de misterios de rendimiento. Es un punto menor comparado con el precio, pero es el primero que notan los ingenieros cuando migran una base de datos fuera de un entorno virtualizado y conectado en red.
La jurisdicción es el argumento que sigue funcionando
Todo lo demás de esta lista se puede resolver con dinero o ingeniería. La jurisdicción no. La CLOUD Act (2018) alcanza a la empresa operadora, no al centro de datos, por lo que una región de la UE operada por una corporación estadounidense responde a una pregunta distinta de la que compras realmente está haciendo. Schrems II (2020) dejó las transferencias en terreno inestable, y NIS2 - con un plazo de transposición del 17 de octubre de 2024 - convirtió la responsabilidad sobre la cadena de suministro en una obligación a nivel de consejo. Un proveedor con sede y operación en la UE elimina por completo esa línea de preguntas en lugar de solo mitigarla.
Dónde no son una alternativa a AWS
La amplitud de servicios gestionados es la brecha honesta, y es grande. No existe un equivalente europeo a los quince años de acumulación de bases de datos gestionadas, colas, streaming, búsqueda y endpoints de machine learning con los que se construye una arquitectura AWS madura. Si tu sistema es sobre todo pegamento entre servicios gestionados, moverse no es una migración, es una reescritura, con una nueva carga operativa que antes tenías externalizada. Quien te diga lo contrario no ha ejecutado esa carga de trabajo.
La segunda brecha es la profundidad de la gobernanza, y es la que la gente subestima. Gestión de identidades y accesos, políticas organizativas, políticas de control de servicios, permisos de recursos muy granulares: los hyperscalers llevan una década trabajando en esto y se nota. Los proveedores europeos suelen ofrecer separación a nivel de proyecto y tokens de API, lo cual es suficiente para un equipo de diez personas y escaso para una empresa regulada con cuarenta ingenieros y requisitos de separación de funciones. Esa es una razón real para dejar ciertas cargas de trabajo exactamente donde están.
Luego está la presencia geográfica y el ecosistema. Si sirves a usuarios en São Paulo, Singapur y Seattle, un proveedor solo-UE es una restricción de latencia que no puedes solucionar con ingeniería; las regiones simplemente no están ahí. Y el ecosistema alrededor es más delgado - menos módulos de Terraform, menos imágenes preconstruidas, menos ingenieros que ya lo hayan usado antes, menos proveedores que lo incluyan como destino compatible. Nada de eso es fatal, pero es trabajo real que nunca aparece en la comparación de precios.
En cuanto a la fiabilidad, resiste la narrativa fácil en cualquiera de las dos direcciones. El incendio del centro de datos de OVHcloud en Estrasburgo en marzo de 2021 destruyó un edificio y muchos datos de clientes, y sigue siendo la lección más clara disponible - no que los proveedores europeos sean frágiles, sino que tu postura de copias de seguridad y recuperación es tuya, sin importar de quién sea el logo en el rack. Los equipos con copias fuera del sitio tuvieron una mala semana; los equipos que asumieron que el proveedor lo tenía cubierto tuvieron un mal año. La misma frase sería cierta con cualquier proveedor del mundo.
Elige por carga de trabajo, no por empresa
Un reparto práctico, en el orden en que realmente moveríamos las cosas. Primero, los runners de CI y los agentes de build: sin estado, hambrientos de CPU, sin gravedad de datos, y el ahorro llega lo bastante rápido como para financiar el resto. Luego el procesamiento por lotes y programado. Luego los entornos de desarrollo y staging, que de todos modos es donde se concentra el desperdicio. Luego las copias de seguridad en almacenamiento de objetos, que por principio conviene que vivan en un sitio distinto de tu proveedor principal. Lo que se queda donde está es todo lo que está soldado a un servicio gestionado, y todo aquello en lo que un requisito regional de latencia toma la decisión por ti.
El impuesto operativo que nadie tiene en cuenta
Y aquí está por qué la mayoría de esos movimientos nunca ocurren, y no tiene nada que ver con el balance. Un segundo proveedor duplica las consolas, los conjuntos de credenciales, las exportaciones de facturación, las peculiaridades de seguridad que hay que aprender y los runbooks que hay que mantener. Un equipo de treinta personas no puede dotar de personal una función de plataforma por cada cloud, así que se consolidan en uno solo, y la opción europea pasa a ser algo que mirar el año que viene. Todos los años. La comparación tecnológica nunca fue el obstáculo. Las operaciones sí lo fueron.
Ese es el problema contra el que construimos. Un único plano de control sobre once proveedores - Hetzner, OVHcloud, Scaleway, UpCloud, AWS, Azure, Google Cloud, DigitalOcean, Vultr, Linode de Akamai y Oracle Cloud - además de servidores on-premise a través de un agente, con un único inventario, gasto y límites por organización en todos ellos, redes, firewalls y DNS gestionados en el proveedor en lugar de reflejados en una base de datos, y un único rastro de auditoría exportable sobre todo el conjunto. Trae tu propio cloud, así que los contratos y las facturas siguen siendo tuyos. Los proveedores cloud europeos se convierten en una alternativa genuina a AWS en el punto en que operar ambos deja de costarte una persona a tiempo completo.