Demander si les fournisseurs cloud européens sont une véritable alternative à AWS revient à demander si une camionnette est une véritable alternative à une voiture. Tout dépend de ce que vous transportez. Le débat se mène généralement au niveau de l'entreprise - sommes-nous une boîte AWS ou non - ce qui est le mauvais niveau d'analyse et produit la mauvaise réponse dans les deux sens. La version utile est une grille d'évaluation appliquée workload par workload, et il s'avère que la réponse bascule quelque part au milieu du parc de la plupart des équipes.

Là où les fournisseurs cloud européens l'emportent vraiment

Le prix est le plus évident, et l'écart n'est pas mince. Pour du compute, du stockage et de la bande passante classiques, Hetzner, OVHcloud, Scaleway et UpCloud se situent à un niveau de prix qui fait ressembler la ligne équivalente chez un hyperscaler à une erreur de frappe. Le bare metal en est l'exemple le plus frappant : des machines dédiées avec de vrais disques et de vrais cœurs, louées au mois, à des coûts qui rendent à nouveau économiquement anodins les CI runners, le traitement par lots et les bases de données auto-hébergées. Si un workload est gourmand en calcul et architecturalement banal, c'est là que se trouve l'économie.

La forme de la facture compte autant que son montant. La tarification des hyperscalers est en grande partie fonction du comportement - requêtes, egress, trafic inter-zones, appels API, tout ce qui bouge quand votre produit devient populaire. Les fournisseurs européens facturent plus souvent en fonction de ce que vous avez loué, avec un trafic généreux ou inclus. Cela ne les rend pas moins chers dans tous les cas, mais cela les rend prévisibles - et une facture que vous pouvez prévoir un trimestre à l'avance est un problème de gestion très différent d'une facture que vous auditez après coup.

Il y a aussi un avantage lié à l'honnêteté matérielle. Vous pouvez louer une génération de CPU précise, savoir combien de cœurs physiques vous avez, et obtenir du NVMe réellement attaché à la machine. Pour tout ce qui est sensible à la latence au niveau du stockage, cela élimine toute une catégorie de mystères de performance. C'est un argument plus mineur que le prix, mais c'est le premier que les ingénieurs remarquent quand ils sortent une base de données d'une configuration virtualisée et attachée au réseau.

La juridiction est l'argument qui reste valable

Tout le reste de cette liste peut se résoudre avec de l'argent ou de l'ingénierie. Pas la juridiction. Le CLOUD Act (2018) vise l'entreprise qui exploite le service plutôt que le datacenter, ce qui explique pourquoi une région UE exploitée par une société américaine répond à une autre question que celle que pose réellement les achats. Schrems II (2020) a fragilisé les transferts de données, et NIS2 - avec une échéance de transposition au 17 octobre 2024 - a fait de la responsabilité de la chaîne d'approvisionnement une obligation au niveau du conseil d'administration. Un fournisseur dont le siège et l'exploitation sont dans l'UE élimine entièrement cette ligne de questionnement au lieu de simplement l'atténuer.

Là où ils ne sont pas une alternative à AWS

L'étendue des services managés est l'écart honnête, et il est large. Il n'existe pas d'équivalent européen aux quinze années d'accumulation de bases de données managées, de files d'attente, de streaming, de recherche et d'endpoints de machine learning dont est assemblée une architecture AWS mature. Si votre système n'est essentiellement que de la colle entre services managés, migrer n'est pas une migration - c'est une réécriture, avec une nouvelle charge opérationnelle que vous aviez auparavant externalisée. Quiconque prétend le contraire n'a jamais fait tourner ce workload.

Le second écart est la profondeur de la gouvernance, et c'est celui que l'on sous-estime le plus. Gestion des identités et des accès, politiques organisationnelles, service control policies, permissions fines sur les ressources : les hyperscalers y ont consacré dix ans, et ça se voit. Les fournisseurs européens proposent généralement une séparation au niveau projet et des tokens API, ce qui est suffisant pour une équipe de dix personnes et léger pour une entreprise régulée de quarante ingénieurs avec des exigences de séparation des tâches. C'est une vraie raison de laisser certains workloads exactement là où ils sont.

Vient ensuite l'empreinte géographique et l'écosystème. Si vous servez des utilisateurs à São Paulo, Singapour et Seattle, un fournisseur uniquement UE est une contrainte de latence que vous ne pouvez pas contourner par l'ingénierie ; les régions n'y sont tout simplement pas. Et l'écosystème environnant est plus mince - moins de modules Terraform, moins d'images préconstruites, moins d'ingénieurs qui l'ont déjà fait tourner, moins d'éditeurs qui le listent comme cible supportée. Rien de tout cela n'est rédhibitoire, mais c'est un vrai travail qui n'apparaît jamais dans la comparaison de prix.

Sur la fiabilité, résistez à l'histoire facile, dans un sens comme dans l'autre. L'incendie du datacenter OVHcloud à Strasbourg en mars 2021 a détruit un bâtiment et beaucoup de données clients, et reste la leçon la plus nette disponible - non pas que les fournisseurs européens sont fragiles, mais que votre posture de sauvegarde et de reprise vous appartient, quel que soit le logo sur la baie. Les équipes avec des sauvegardes hors site ont eu une mauvaise semaine ; celles qui pensaient que le fournisseur s'en chargeait ont eu une mauvaise année. La même phrase serait vraie pour n'importe quel fournisseur au monde.

Choisissez par workload, pas par entreprise

Une répartition pratique, dans l'ordre où nous déplacerions réellement les choses. D'abord les CI runners et les agents de build : sans état, gourmands en CPU, sans gravité des données, et les économies arrivent assez vite pour financer le reste. Ensuite le traitement par lots et planifié. Puis les environnements de développement et de staging, là où le gaspillage se concentre de toute façon. Puis les sauvegardes en object storage, qui doivent par principe vivre ailleurs que chez votre fournisseur principal. Ce qui reste en place, c'est tout ce qui est soudé à un service managé, et tout ce pour quoi une exigence de latence régionale prend la décision à votre place.

La taxe opérationnelle que personne ne chiffre

Voici pourquoi la plupart de ces mouvements n'ont jamais lieu, et cela n'a rien à voir avec la grille d'évaluation. Un second fournisseur double les consoles, les jeux de credentials, les exports de facturation, les particularités de sécurité à apprendre et les runbooks à maintenir. Une équipe de trente personnes ne peut pas staffer une fonction plateforme par cloud, alors elle se consolide sur un seul, et l'option européenne devient une chose à regarder l'année prochaine. Chaque année. La comparaison technologique n'a jamais été le blocage. Les opérations, si.

C'est le problème contre lequel nous construisons. Un seul plan de contrôle sur onze fournisseurs - Hetzner, OVHcloud, Scaleway, UpCloud, AWS, Azure, Google Cloud, DigitalOcean, Vultr, Linode d'Akamai et Oracle Cloud - plus les serveurs on-premise via un agent, avec un seul inventaire, une seule dépense et des plafonds par organisation sur l'ensemble, des réseaux, pare-feu et DNS gérés directement chez le fournisseur plutôt que dupliqués dans une base de données, et une seule piste d'audit exportable sur le tout. Bring your own cloud, pour que les contrats et les factures restent les vôtres. Les fournisseurs cloud européens deviennent une véritable alternative à AWS au moment où faire tourner les deux cesse de vous coûter un poste à temps plein.