La data attorno a cui era stato pianificato quasi tutto il lavoro di conformità all'AI Act, il 2 agosto 2026, è arrivata senza gli obblighi per cui tutti si erano preparati. Sei giorni prima, il regolamento (UE) 2026/1744 - l'omnibus digitale sull'IA, pubblicato in Gazzetta ufficiale il 24 luglio 2026 e in vigore dal 27 luglio - ha spostato la data di applicazione dei sistemi ad alto rischio autonomi di cui all'Articolo 6, paragrafo 2, e all'Allegato III al 2 dicembre 2027, e dell'IA che funge da componente di sicurezza di un prodotto regolamentato al 2 agosto 2028. La motivazione dichiarata è che le norme armonizzate non erano pronte. L'Articolo 26, quello che porta con sé gli obblighi che ricadono sui deployer, si trova esattamente dentro il blocco che è stato spostato.
Ciò che è arrivato puntuale è l'Articolo 50, insieme a un Articolo 4 già applicabile dal 2 febbraio 2025 e riscritto dall'omnibus sei giorni prima. Nessuno dei due chiede se la tua IA sia ad alto rischio. Il lavoro che quei due articoli generano è un inventario degli asset e una policy di retention dei log, due artefatti che i tuoi pacchetti di evidenze NIS2 e ISO 27001 contengono già a metà. Nessuno deve classificare un modello per produrre l'uno o l'altro.
Quasi ogni team infrastrutturale è un deployer, non un fornitore: usi sistemi di IA sotto la tua autorità nell'ambito di un'attività professionale, ma non ne hai sviluppato uno per poi metterci sopra il tuo nome. Questo rende l'insieme degli obblighi più stretto di quanto lascino intendere quasi tutti i vendor di compliance, e considerevolmente più ampio di zero.
Gli obblighi del deployer nell'AI Act, e l'articolo che ti trasforma in fornitore
L'Articolo 25, paragrafo 1, trasforma un deployer in fornitore, con addosso l'intero set di obblighi del Capo III, in tre situazioni: apponi il tuo nome o marchio su un sistema ad alto rischio già immesso sul mercato, apporti una modifica sostanziale a un sistema ad alto rischio che resta ad alto rischio, oppure cambi la finalità prevista di un sistema di IA, anche per finalità generali, così che diventi ad alto rischio. Il terzo caso colpisce i team di piattaforma senza che nessuno tocchi un modello: collegare un assistente per finalità generali a una decisione elencata nell'Allegato III è un cambio di finalità, e le carte che ne derivano non sono quelle che avevi messo in conto. Quella conversione segue lo stesso orologio differito, quindi oggi è un vincolo di progettazione su ciò che collegherai nel 2027, non un obbligo.
La cifra da titolo di giornale sulle sanzioni riguarda qualcun altro. L'Articolo 99 fissa le pratiche vietate di cui all'Articolo 5 fino a 35 milioni di EUR o al 7% del fatturato mondiale totale annuo. Le violazioni degli obblighi degli operatori, che è dove vivono l'Articolo 26 e l'Articolo 50, si fermano a 15 milioni di EUR o al 3%, e le informazioni fuorvianti a un'autorità a 7,5 milioni di EUR o all'1%. L'Articolo 99, paragrafo 6, ribalta poi la formula per le PMI e le start-up, fissando la sanzione al minore dei due valori anziché al maggiore.
L'inventario dei sistemi di IA è l'artefatto su cui poggia tutto il resto
Un'analisi IAPP pubblicata il 6 maggio 2026 elencava cinque cose che i deployer non riescono a produrre quando vengono richieste: un registro dei sistemi di IA, una motivazione scritta di come ciascun sistema è stato classificato, una sorveglianza umana documentata in una forma diversa da un organigramma, una policy di retention che copra sistemi di IA specifici, e una soglia definita di escalation o sospensione per gli incidenti. Tutte e cinque sono cose che costruisce un team infrastrutturale, e quattro sono impossibili senza la prima. Un registro dei sistemi di IA si scrive a partire da un inventario delle macchine, e Sencai costruisce quella seconda lista rileggendo gli account, su undici provider cloud e sull'hardware on-premise che un host agent riesce a raggiungere, così che sia datata dall'esecuzione e non da chi l'ha modificata per ultimo.
La shadow AI è il punto in cui il registro va storto, e ha un prezzo. Il Cost of a Data Breach Report 2025 di IBM ha rilevato che un'organizzazione studiata su cinque ha segnalato una violazione che coinvolgeva IA che nessuno aveva autorizzato, e dove il coinvolgimento della shadow AI era alto quelle violazioni sono costate circa 670.000 USD in più rispetto alla media globale di 4,44 milioni di USD. Il collegamento normativo è diretto: l'Articolo 50 impone di comunicare che una persona sta interagendo con un sistema di IA, e non puoi comunicare un sistema che non sai essere in esecuzione.
Gli obblighi di logging dell'AI Act impongono un minimo di sei mesi a due soggetti diversi
L'Articolo 26, paragrafo 6, impone ai deployer di conservare i log generati automaticamente da un sistema di IA ad alto rischio che ricadono sotto il loro controllo per un periodo adeguato alla finalità prevista, e comunque per almeno sei mesi, salvo diversa disposizione del diritto dell'Unione o nazionale. L'Articolo 19 mette l'obbligo speculare in capo ai fornitori, con lo stesso minimo di sei mesi, così il numero compare due volte nel regolamento, su due soggetti che daranno ciascuno per scontato che sia l'altro a tenere il record.
L'Articolo 12, paragrafo 3, scritto per l'identificazione biometrica, è il paragrafo più utile del regolamento per chiunque stia progettando un formato di log. Nomina la data e l'ora di inizio e di fine di ogni periodo d'uso, la banca dati di riferimento consultata, i dati di input che hanno prodotto una corrispondenza e l'identità delle persone che hanno verificato il risultato. Letto come una specifica anziché come una regola sulla biometria, descrive cosa contiene una riga di log difendibile: quando, contro cosa, su quale input e sotto l'autorità di chi.
La stessa audit trail risponde a NIS2 e ISO 27001
Nulla di tutto questo è lavoro nuovo sulle evidenze se sei già dentro NIS2. La direttiva imponeva il recepimento entro il 17 ottobre 2024 e fa scattare un orologio a tre fasi sugli incidenti significativi: un allarme preliminare entro 24 ore, una notifica più completa entro 72, un rapporto finale entro un mese. Rispettare quell'orologio è un esercizio di ricostruzione, cioè un problema di log. La ISO/IEC 27001:2022 porta i controlli corrispondenti fin dalla pubblicazione: Allegato A 8.15 sulla produzione, conservazione e protezione dei log, 8.16 sul monitoraggio dei comportamenti anomali. La ISO/IEC 42001:2023, lo standard sui sistemi di gestione dell'IA pubblicato il 18 dicembre 2023, non è ancora una norma armonizzata europea, quindi certificarsi rispetto ad essa ti procura una risposta credibile verso un cliente e nessuna presunzione di conformità al regolamento.
Quella sovrapposizione è l'argomento per registrare un'azione assistita dall'IA come qualsiasi altra modifica, invece di mettere in piedi un secondo registro di AI governance che diventa obsoleto entro il secondo trimestre. Sencai lo prende alla lettera: una remediation proposta da un modello e approvata da una persona finisce archiviata accanto a una regola di firewall che qualcuno ha modificato a mano, e gli update e i delete vengono rifiutati dal livello di storage anziché scoraggiati da una policy. Leggi l'Articolo 26, paragrafo 6, alla luce di quel design e il suo senso si affila. Sei mesi di log sono sei mesi di evidenze solo se la retention è una proprietà dello storage; un record che un operatore può modificare in silenzio al quarto mese ha una retention policy nello stesso modo in cui una porta tenuta aperta con un cuneo ha una serratura.
Il questionario per i fornitori arriva molto prima del regolatore
Anche i tuoi clienti sono nell'ambito di applicazione, e il loro programma di compliance ti raggiunge sotto forma di richiesta documentale mesi prima di qualsiasi regolatore. Le domande sono sempre le stesse: quali provider di modelli trattano i nostri dati, quando vengono coinvolti, con quale retention, e cosa impedisce all'utilizzo di sfuggire di mano. Tre delle quattro si rispondono con un documento scritto una volta e pubblicato, ed è così che rispondiamo. La quarta resiste, perché una risposta veritiera richiede un numero, non un paragrafo: la nostra è un budget per persona con un tetto massimo fisso, l'unica forma che un cliente può riscontrare su una fattura. Un elenco di subprocessor nomina delle aziende; sono il tuo DPA e la tua stessa motivazione di classificazione a decidere se nominarle basti.
Cosa costruire per primo, e cosa può aspettare il 2027
Parti dal registro: l'Articolo 50 vincola già oggi, e tutto ciò che viene dopo dipende dal sapere cosa fai girare. La marcatura leggibile automaticamente degli output sintetici prodotti da sistemi generativi già sul mercato prima del 2 agosto 2026 ha un periodo di grazia che si chiude il 2 dicembre 2026, e gli obblighi di etichettatura per i deepfake e per i testi generati dall'IA su questioni di interesse pubblico ricadono sul deployer, non sul vendor che ti ha venduto il modello. Poi fissa la retention: sei mesi sono un minimo per i sistemi ad alto rischio, non un obiettivo, e collideranno con una regola di protezione dei dati che hai già scritto.
L'Articolo 4 è il meno costoso dei tre. L'omnibus lo ha ammorbidito da garantire un livello sufficiente di alfabetizzazione in materia di IA ad adottare misure che ne sostengano lo sviluppo, con un testo esplicito secondo cui non deve essere garantito alcun livello specifico in capo al singolo, quindi un registro presenze datato di una sessione da un'ora è l'artefatto conforme più economico dell'intero regolamento. Fai quel lavoro lungo il 2027 e il 2 dicembre arriverà con il registro già scritto e la regola di retention già applicata ai sistemi che elenca, invece di essere abbozzata nello stesso mese in cui quei sistemi entrano nell'ambito di applicazione. Il registro resta comunque la prima cosa da fare.